Bolivia | SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL No 0266/2013 del 08 de Marzo de 2013

RESUMEN: Sucre, 8 de mazo de 2013 Expediente: . 01699-2012-04-AIC Departamento: Chuquisaca

VOTO DISIDENTE

Sucre, 8 de marzo de 2013

SALA PLENA

Magistrada Disidente: Soraida Rosario Chánez Chire

Acción de Inconstitucionalidad concreta

Sentencia Constitucional Plurinacional: 0266/2013 de 8 de marzo

Expediente: 1699-2012-04-AIC

Interpuesto por: Mabel Patzi Galvez ante el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial del del departamento de chuquisaca, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 48, 49, 50 y 51 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por ser presuntamente contrarios a los arts. 115.I, 117.I, 119.I y II, 178.I y 180.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).

Departamento: Chuquisaca

La suscrita Magistrada expresa su disidencia con relación a la SCP 0266/2013 de 8 de marzo (Exp. 1699-2012-04-AIC), bajo los siguientes argumentos jurídico-constitucionales.

El referido fallo, resuelve declarar la constitucionalidad de los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF, mismos que reglamentan el proceso coactivo civil y su ejecución, bajo los siguientes argumentos: i) Existió una declaratoria de constitucionalidad sobre los mismos artículos y que fue resuelto por el fenecido Tribunal Constitucional a través de las SSCC 035/2000 de 9 de junio y 077/2000 de 19 de octubre; ii) Dentro del Proceso Coactivo Civil, existe el consentimiento de la parte que promovió la acción, al renunciar de forma expresa al proceso ejecutivo, sujetándose la misma al proceso coactivo.

I. Fundamentos de la disidencia

Del análisis de la problemática que asiste al tema concreto, se debe señalar que el art. 117.I de la CPE, señala expresamente que: “…Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso.”; además, se tiene que el art. 119 parágrafos I y II de la referida norma, también establece y garantiza el derecho a la defensa y a la igualdad de oportunidades. Aspectos que son recogidos en la sentencia objeto de esta disidencia en su pag. 13 de una manera suscita, señalando entre otros:

“…respecto al art. 117.I de la CPE que establece la garantía jurisdiccional, en sentido de que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso, al igual que el art. 119.I y II de la Ley Fundamental que garantiza a las partes en conflicto, durante el proceso gozar de igualdad de oportunidades y el derecho a la defensa, que vincula al art. 180 de la CPE, que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que hallan reconocidos por el art. 178.I de la norma legal que instituye la potestad de impartir justicia (que) emana del pueblo boliviano y se sustenta en principios y del respeto a los derechos fundamentales, normas constitucionales que fueron invocadas al momento de acusar su inconstitucionalidad de los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF, porque facultaría al órgano jurisdiccional sustanciar la misma y emitir sentencia sin conocimiento de la parte deudora, hecho por el que se sería contrario a las normas constitucionales…”

Empero, después de aseverar dicho aspecto, señala que al existir consentimiento por parte del accionante a someterse al proceso coactivo civil, ello no vulneraría sus derechos y tampoco sería contrario al texto constitucional.

Asimismo, la acción de inconstitucionalidad de conformidad con el art. 132 de la CPE, faculta a interponer la referida acción cuando una norma “…sea contraria a la Constitución…”, aspecto concordante con el art. 72 del Código Procesal Constitucional que señala: “Las Acciones de Inconstitucionalidad son de puro derecho y tienen por objeto declarar la inconstitucionalidad de toda norma jurídica incluida en una Ley, decreto o cualquier género de resolución no judicial que sea contraria a la Constitución Política del Estado, a instancia de las autoridades públicas señaladas en el presente Código”. Es decir que el control de constitucionalidad debe efectuarse sobre las normas que sean contrarias a la Constitución, debiéndose circunscribir dicho examen de constitucionalidad, a valorar y examinar si evidentemente la norma impugnada de inconstitucional es o no contraria al texto constitucional, más allá de la existencia de actos consentidos por las partes, aspecto el cual, se encontraría fuera del alcance de la acción de inconstitucionalidad, siendo dichos “actos consentidos” propios de otro tipo de acciones como por ejemplo la acción de amparo constitucional.

Por otro lado, se debe señalar que evidentemente, se demandó anteriormente de inconstitucional los referidos arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF, pero el mismo fue demandado bajo la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg), y la contrastabilidad que se efectuó fue respecto al art. 16.II del texto abrogado que señalaba: “El derecho de defensa de la persona en juicio es inviolable”; existiendo una gran diferencia con el actual texto constitucional que claramente en su art. 117 prohíbe expresamente que: “ninguna persona pueda ser condena sin haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso”, así como también por el contenido en el art. 119 del texto constitucional referido. Evidenciándose que la CPEabrg, señalaba únicamente que la defensa de toda persona en juicio era inviolable, debiendo apuntar que, ciertamente, bajo la óptica del texto constitucional abrogado, el demandado en el proceso coactivo civil, podía asumir defensa posteriormente a emitirse la sentencia, impugnando la misma; caso distinto es el contenido del actual texto constitucional que pronuncia en su art. 117, la prohibición expresa de condenarse a una persona sin haber sido oída y juzgada.

Por los motivos expuestos, este Despacho considera que se debería declarar la inconstitucionalidad los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF bajo los argumentos supra referidos.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire

MAGISTRADA


FICHA TÉCNICO JURÍDICA DCMI


Fuente: Gaceta Oficial de Bolivia

Enlace Gaceta Bolivia: https://gacetaoficialdebolivia.gob.bo/

Edición: Gaceta No 0683

Tipo: SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL No 0266/2013

Enlace Permanente para citar: https://www.vobolex.org/bolivia/sentencia-constitucional-plurinacional-no-02662013-del-08-de-marzo-de-2013

Alertas Legislativas por E-Mail

suscriptores registrados.

Vobolex.org Powered by Derechoteca ©®™ 2023